Åtalspunkter i tingsrätten
Påföljd
Skyddstillsyn
Skadestånd
NN ska betala skadestånd till NN med 7 500 kr.
Gärningsbeskrivning
Så här beskrev åklagaren gärningen i åtalet. Vad domstolen kom fram till framgår av domslutet.
1.1 MISSHANDEL har slagit i ansiktet. Det hände den 15 augusti 2023 i Kumla kommun. orsakades en sårskada. Stämningsansökan 2025-11-26, Åtalspunkt 2 NN har begärt att NN ska dömas för grov stöld enligt 8 kap 4 § brottsbalken. NN har angett följande gärningsbeskrivning. 2.1 GROV STÖLD har olovligen tagit en mobiltelefon till ett okänt värde som tillhörde ett företag. Det hände någon gång mellan den 4 oktober 2024 och den 5 oktober 2024 i Örebro kommun. Tillgreppet innebar skada. Brottet bör bedömas som grovt eftersom gärningen utfördes i målsägandens bostad. Stämningsansökan 2025-11-26, Åtalspunkt 3 NN har begärt att NN ska dömas för ofredande enligt 4 kap 7 § brottsbalken. NN har angett följande gärningsbeskrivning. 3.1 OFREDANDE har skrikit åt NN och följt efter henne. Hon har även uppehållit sig utanför målsägandens bostad och ringt på hennes porttelefon. Det hände någon gång mellan den 2 december 2024 och den 20 februari 2025 inom Örebro kommun. Gärningen kunde förväntas kränka NN frid på ett kännbart sätt.
Läs hela domen i läsbar form
Hela domen förklarad på begriplig svenska, i åtta avsnitt: parterna, åtalet, domslutet, vad som hände, domstolens bedömning, påföljden, övriga beslut och vilka som medverkade. Domstolens egen text ingår.
Rätten i tingsrätten
GÖTA HOVRÄTT
Överprövning av tingsrättens dom
Dom meddelad
2026-09-11
Saken
Misshandel m.m.
Domslut
Hovrätten fastställde i huvudsak tingsrättens dom, där NN döms för misshandel, stöld och ofredande till påföljd av skyddstillsyn. Hovrätten ändrade dock domen på så sätt att NN döms för ofredande vid två tillfällen under perioden 2024-12-02 till 2025-02-20, i stället för vid ett tillfälle som tingsrätten hade bedömt. Skillnaden mot tingsrätten ligger alltså i rubriceringen av ofredandegärningarna, då hovrätten ansåg att handlingarna ägt rum vid två olika tillfällen och inte ingått i samma händelseförlopp. Hovrätten bedömde även att straffvärdet för den samlade brottsligheten var något lägre än vad tingsrätten kommit fram till, men valde ändå samma påföljd. Vad gäller skadeståndet gör hovrätten ingen annan bedömning än tingsrätten, varför NN ska betala skadestånd till NN på det sätt som tingsrätten bestämt.
Har du ett liknande juridiskt problem?
Lagenta kan hjälpa dig bedöma din situation och hitta rätt ombud.
Läs mer: Kallad till polisförhör eller misstänkt? · Så reder du ut ett juridiskt problem